פסק-דין בתיק ע"ר 51745-02-12

בפניי ערעור על החלטת רשם (כב' הרשמת, כתוארה דאז, ג' ספרא-ברנע), החלטה בה נדחתה בקשה חוזרת לביטול החלטה שדחתה בקשה לביטול פסק דין משנת 2007, וזאת לאחר שהמערערים לא התייצבו לדיון שנקבע בבקשה לביטול פסק הדין.

רקע:

1.            המשיב הגיש תביעה לסילוק יד ולתשלום שכר ראוי כנגד המערערים בת.א. (שלום חיפה) 19678/06. המערערים לא הגישו כתב הגנה במועד וניתן כנגדם פסק דין בהעדר הגנה ביום 25/03/07 (להלן: " פסק הדין").

2.            ביום 26/07/10 הגישו המערערים בקשה לביטול פסק דין ולאחריה ביום 16/09/10 הגישו בקשה מתוקנת לביטול פסק הדין בהתאם להחלטת כב' הרשמת.

3.            ביום 17/01/11, לאחר מסכת מייגעת, שאין צורך לפרטה, של הגשת בקשות ותגובות בנוגע לביצוע המצאות של בקשות ותגובות, ומתן החלטות בהקשרים אלה, ניתנה החלטתה של כב' הרשמת בדבר קביעת מועד לדיון בבקשה לביטול פסק הדין ליום 2/03/11.

4.            ביום 2/03/11, לאחר שהוגשה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון, ניתנה החלטת כב' הרשמת הדוחה את הדיון בבקשה ליום 2/05/11.

5.            ביום 24/03/11, לאחר שהוגשה בקשה מוסכמת נוספת לדחיית מועד הדיון, ניתנה החלטת כב' הרשמת הדוחה את מועד הדיון בבקשה ליום 29/05/11.

6.            ביום 29/05/11 התייצב ב"כ המשיב לדיון בבקשה לביטול פסק הדין. המערערים ובא כוחם לא הופיעו לדיון. על כן, לבקשת המשיב, נתנה כב' הרשמת החלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ומחדשת את הליכי ההוצל"פ בתיק שמספרו 02-30249-07-9.

7.            באותו יום הגיש ב"כ המערערים "בקשה דחופה לדחיית מועד דיון", בה נטען כי נקבעו לו ארבעה דיונים בבקשות בצווי מניעה בבית משפט השלום בחדרה באותה שעה בה נקבע הדיון בבקשה לביטול פסק הדין, ועל כן ייבצר ממנו להגיע לדיון זה ומבוקש לדחותו.

8.            הבקשה לדחיית מועד הדיון הגיעה לעיונה של כב' הרשמת רק לאחר שהדיון הסתיים, ועל כן הבקשה נדחתה. יצויין, כי ב"כ המשיב טען בסיכומיו שהבקשה נשלחה למשרדו ביום הדיון בשעה 09:38 וכן כי על גבי הפקס שנשלח לבית המשפט צויינה השעה 09:33, כאשר הדיון היה קבוע לשעה 10:00.

9.            ביום 25/08/11, בחלוף כשלושה חודשים ממתן ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין, הגישו המערערים "בקשה דחופה לקביעת מועד דיון בפגרה ו/או לכל מועד מוקדם". לבקשה זו צורפה "בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ובקשה בכתב לעיכוב ביצוע פסק דין בהתאם לתקנה 467 לתקסד"א, התשמ"ד - 1984". עיון בתוכן בקשה זו מעלה כי בקשה זו של המערערים היתה למעשה בקשה לבטל את החלטת כב' הרשמת מיום 29/05/11 (להלן תכונה בקשה זו: " הבקשה לביטול ההחלטה מיום 29/05/11"). כב' הרשמת קבעה כי על המערערים להבהיר אם הבקשה לביטול ההחלטה מיום 29/05/11 הינה בקשה מוסכמת וקבעה את התיק לעיונה ליום 5/09/11.

10.        ביום 5/09/11 הגישו המערערים "הודעה דחופה לבית המשפט", בה ציינו כי לא מדובר בבקשה מוסכמת ועתרו לביטול פסק הדין לפנים משורת הדין.

11.        כב' הרשמת העבירה את בקשתם של המערערים לתגובת ב"כ המשיב, ולאחר קבלתה קבעה ביום 9/10/11 כי על ב"כ המערערים להגיש עד ליום 16/10/11 אסמתכאות לקיום הדיונים בהם נכח לטענתו ביום 29/05/11.

12.        ביום 3/11/11, משלא התקבלה כל הודעה או בקשה מטעם המערערים, קבעה כב' הרשמת, בהחלטה מנומקת, כי הבקשה לביטול ההחלטה מיום 29/05/11 - נדחית, שכן ב"כ המערערים לא צירף אסמכתאות לתמיכה בטענתו כי שהה בדיונים בחדרה, וכן מכיוון שהבקשה לביטול ההחלטה מיום 29/05/11 הוגשה באיחור שלא הוצג לו כל טעם, תוך זלזול בהליך המשפטי.

13.        ביום 15/11/11 הגישו המערערים "הודעה דחופה לבית המשפט" ובה ביקשו שוב לבטל את פסק הדין לפנים משורת הדין. באותו יום קבעה כב' הרשמת כי התיק נסגר וכי אין בהודעה שהוגשה כדי לשנות את ההחלטה.

14.        ביום 16/11/11 הגישו המערערים פעם נוספת "הודעה דחופה לבית המשפט" ובה ביקשו שוב לבטל את פסק הדין, לפנים משורת הדין.

15.        ביום 27/11/11 הגישו המערערים "בקשה דחופה לביטול פסק דין". הבקשה נדחתה בהחלטתה של כב' הרשמת מיום 28/11/11, אשר קבעה כי החלטתה מיום 3/11/11 אינה החלטה במעמד צד אחד ועל כן אין לה סמכות לבטלה.

16.        ביום 11/01/12 הגישו המערערים "בקשה חוזרת לביטול פסק דין", אשר נדחתה בהחלטת כב' הרשמת מיום 12/01/12, בה נקבע: " אין שינוי בהחלטתי מיום 28/11/11. הבקשה נדחית."

17.        ביום 28/02/12 הגישו המערערים ערעור לבית משפט זה על החלטת כב' הרשמת מיום 12/01/12.